|
Reportajes
Especiales
|
|
|
|
 |
|
| Otros Especiales | Noticias del día | Mayas y Turismo | Fotos | Medicina | Cines | Niños |
|
Publicación del viernes 5 de febrero de 1999 Jaque mateSergio SARMIENTO"Todo país tiene su Constitución; la nuestra es el absolutismo moderado por el asesinato".- Anónimo ruso. Porfirio Muñoz Ledo defiende la necesidad de modificar la Constitución mexicana. Sería importante, dice, reemplazar el actual sistema presidencialista por uno semiparlamentario como el que existe en Francia. Así, el Presidente de la República sería el jefe del Estado y tendría jurisdicción sobre las relaciones exteriores y las fuerzas armadas, pero habría un primer ministro que se encargaría del gobierno interno del país. También Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano señaló en alguna ocasión la necesidad de modificar la Constitución. El propósito sería devolver a nuestra Carta Magna su filosofía original, la cual, según Cárdenas Solórzano, se ha perdido con las numerosas enmiendas "neoliberales" de los últimos años. He escuchado otras propuestas de modificación de la Constitución. Algunos la quieren más liberal, otros más estatista; algunos buscan recuperar el modelo de la carta liberal de 1857, pero otros prefieren la social de 1917; algunos quieren como modelo la Constitución francesa, otros la estadounidense; no faltan los que prefieren que volvamos la vista a la cubana o a la norcoreana. Yo también pienso que es necesario modificar la Constitución. La actual me parece extremadamente detallada en algunos puntos, como en el artículo 123, que pretende hacer funciones de ley laboral, y demasiado vaga en otros, como cuando deja en el aire el crucial tema de si el Presidente tiene la potestad de vetar un Presupuesto de Egresos aprobado por la Cámara de Diputados. La Constitución mexicana, cabe recordar, tiene 136 artículos, más los transitorios, mientras que la de los Estados Unidos cuenta sólo con siete artículos. Nuestra Constitución ha acumulado más de 300 modificaciones en 82 años, en tanto que la estadounidense reúne tan sólo 36 enmiendas en 212 años. Estas enmiendas, hay que señalar, añaden derechos, pero no reemplazan los artículos originales de la Constitución estadounidense. Estoy convencido de que sería mucho más sano para los mexicanos contar con una Constitución más sencilla: una que garantizara los derechos fundamentales -a la libertad, la propiedad, la seguridad, el libre tránsito, el acceso a la justicia- y no una que pretenda ofrecer instrucciones detalladas sobre un sinnúmero de temas. Una Constitución debe tener disposiciones que puedan hacerse realidad y no simples buenos deseos o desplantes demagógicos. De poco sirve, por ejemplo, que nuestra Carta Magna determine que todos los mexicanos tienen derecho a la salud, cuando esto es algo que ninguna ley humana puede garantizar, o que todos tenemos derecho a la vivienda o a un salario "remunerador", cuando la propia ley carece de elementos para lograr este ideal. De hecho, no deja de ser paradójico que nuestra Constitución, al mismo tiempo que establece derechos que harían sonrojar a los legisladores de los países más desarrollados, define restricciones a la inversión y a la propiedad que, cuando menos en opinión de algunos especialistas, son en buena medida responsables de la pobreza de nuestro país y de su mala distribución de la riqueza. El artículo 28 de la Constitución comienza con un párrafo que prohíbe los monopolios, pero en el siguiente enumera importantes áreas de la economía en que los monopolios no sólo se permiten sino que son obligatorios. Otros artículos excluyen la inversión extranjera en determinadas áreas de actividad. Parece hoy absurdo que tengamos que modificar la Constitución simplemente para permitir una inversión privada en la industria eléctrica de la que el país se beneficiaría enormemente. Nuestra propia Carta Magna establece que, para cambiar el texto de la Constitución, es necesario obtener una "mayoría calificada" de dos terceras partes de los legisladores en ambas Cámaras del Congreso de la Unión, así como una mayoría simple en la mayoría de las legislaturas estatales. Este procedimiento, que está hecho para dificultar las enmiendas constitucionales, no fue en realidad obstáculo en el pasado para cambiar cientos de veces el texto constitucional. El poder absoluto del que gozaba el Presidente hacía que las enmiendas constitucionales pudieran realizarse con una facilidad asombrosa. Hoy las cosas no son así. El PRI no sólo no tiene ya la mayoría calificada en el Congreso de la Unión, sino que ni siquiera alcanza una mayoría simple en la Cámara de Diputados. Por otra parte, cada vez es mayor el número de legislaturas estatales en que el PRI no cuenta con mayoría. El propósito original de los constituyentes, impedir que la Carta Magna fuera modificada fácilmente por un grupo político, apenas ahora se empieza a cumplir. Si queremos cambiar la Constitución, como lo pide Muñoz Ledo, debemos buscar aquellos puntos en los que existe realmente un acuerdo de la enorme mayoría de los mexicanos. Podemos coincidir, quizá, sobre una Constitución que, como la estadounidense, determine solamente las garantías fundamentales de los ciudadanos. Pero si queremos más complicaciones, como la creación de un sistema semiparlamentario o la multiplicación de vericuetos legales como los que actualmente tiene nuestra Constitución, difícilmente podremos llegar a ese acuerdo. Y en ese caso más vale que nos quedemos con la que tenemos, a pesar de todo lo parchada que está.- S.S.- México, D.F., 4 de febrero de 1999. |
| |||||||
Publicaciones recientes:Publicación del 6 de diciembre de 2002
Publicación del 17 de mayo de 2002
Publicación del 30 de enero de 2002
| ||||||||
|
| ||||||||
| Comentarios y sugerencias Derechos Reservados, Enero 2003 Compañía Tipográfica Yucateca, S.A. de C.V. |
